Por qué cuesta comparar las experiencias psicodélicas

La metodología en investigación psicodélica intenta medir algo que solo existe dentro de la cabeza de alguien: lo que de verdad se sintió durante una sesión. Pregunta a diez personas por su sesión con psilocibina y obtendrás diez respuestas distintas. La vivencia solo se convierte en dato cuando alguien la pone en palabras, y por el camino siempre se pierde algo.

Este artículo se queda en el laboratorio. Si lo que buscas es la parte botánica, nuestra guía wiki sobre variedades de trufas mágicas y la comparativa wiki de cepas de psilocibina cubren ese terreno. Aquí hablamos de cuestionarios, cegamiento, placebos y personas, y de por qué dos estudios sobre «la misma» sustancia pueden aterrizar en planetas distintos.

Por qué la experiencia subjetiva es difícil de medir

La experiencia subjetiva es difícil de medir porque solo se convierte en dato cuando el participante la traduce a respuestas en un cuestionario, normalmente horas después de los hechos. La investigación se apoya en instrumentos validados: la 5D-ASC y su versión de 11 dimensiones (escalas de Estados Alterados de Consciencia), el Mystical Experience Questionnaire de 30 ítems (MEQ30), el Ego Dissolution Inventory y el Challenging Experience Questionnaire. Todos piden puntuar afirmaciones sobre percepción, emoción y sentido del yo.

AZARIUS · Por qué la experiencia subjetiva es difícil de medir

Se acumulan tres problemas. Primero, la puntuación es retrospectiva: cuando se rellena el formulario, la sesión ya es un recuerdo reconstruido. Segundo, el lenguaje tiene límites: quien ha leído a Huxley describirá la disolución del ego de forma muy distinta a quien no. Tercero, cada escala se construyó para captar rasgos concretos y puede dejar fuera otros. Que dos ensayos reporten la misma puntuación MEQ30 no significa que hablen del mismo fenómeno. Nuestra guía sobre efectos de la psilocibina y lo que relata la gente deja claro lo amplia que es esa variedad.

Efectos de expectativa y el problema del cegamiento

El cegamiento casi nunca se sostiene en los ensayos psicodélicos, porque la mayoría de los participantes sabe en menos de una hora si le ha tocado la sustancia activa. Muthukumaraswamy, Forsyth y Lumley (2021, Expert Review of Clinical Pharmacology) argumentaron que los tamaños del efecto están sobreestimados por esto: los participantes deducen su asignación y el montaje dispara expectativas fuertes. También señalaron que la mayoría de los estudios publicados nunca midió la expectativa ni comprobó si el ciego aguantaba.

AZARIUS · Efectos de expectativa y el problema del cegamiento

Aday y colegas (2022, Psychopharmacology) recomendaron que los ensayos midan de forma rutinaria qué esperan los participantes y si han adivinado su condición. El estudio de autoceguera sobre microdosis de Szigeti y colegas (2021, eLife) lo ilustra. Sus 191 participantes se preparaban las propias cápsulas, algunas con microdosis y otras vacías, sin saber cuál tomaban. El bienestar mejoró en ambos grupos, sin diferencia significativa. No demuestra que la microdosis no haga nada, pero deja ver cuánto puede mover la expectativa los autoinformes. El artículo sobre el debate del placebo en microdosis entra en ese estudio con más profundidad.

Controles con placebo y sus límites

Ningún placebo imita del todo a un psicodélico, lo que deja cualquier comparación en el área ligeramente coja. La investigación recurre a placebos inertes (una cápsula vacía) y a placebos activos, que producen algún efecto perceptible para disimular la diferencia. Entre las opciones se han usado la niacina, que provoca un rubor cutáneo inofensivo, dosis muy bajas de psilocibina, metilfenidato y difenhidramina. Griffiths y colegas (2006, Psychopharmacology) usaron metilfenidato como comparador en su estudio emblemático sobre psilocibina, porque esa sensación de alerta y estimulación podía confundirse de forma verosímil con «algo».

Ninguna de estas opciones resuelve el problema. Un rubor por niacina no hace que las paredes respiren, y el metilfenidato no disuelve el sentido del yo. Una dosis baja de psilocibina enturbia la comparación. Cuando un artículo diga que la psilocibina superó al placebo, pregúntate a qué placebo.

Por qué los participantes son tan distintos entre sí

La misma dosis puede provocar una experiencia profunda de tipo místico en una persona y una leve deriva visual en otra. Studerus, Gamma, Kometer y Vollenweider (2012, PLoS ONE) agruparon datos de 23 estudios experimentales: 409 sesiones de psilocibina en 261 voluntarios sanos. La dosis fue el predictor más fuerte de casi todos los resultados. Más allá de la dosis, una puntuación alta en «absorción» y un estado emocionalmente excitable antes de la sesión se asociaron a experiencias más agradables y místicas. La edad joven y las sesiones dentro de un escáner PET se vincularon a reacciones más ansiosas.

AZARIUS · Por qué los participantes son tan distintos entre sí

Se suele asumir que el peso corporal importa, y muchos ensayos recientes dan una dosis fija. Un análisis agrupado de Garcia-Romeu y colegas (2021, Journal of Psychopharmacology) cubrió 288 participantes con pesos entre 49 y 113 kg y no encontró vínculo significativo entre peso y efectos subjetivos. Al ser post hoc, es más una pista que una respuesta. Las diferencias genéticas y metabólicas también podrían influir, pero los datos humanos aquí son escasos.

Cómo moldea los resultados el entorno del estudio

El entorno del estudio es parte de la intervención, no un telón de fondo neutro. Hartogsohn (2016, Journal of Psychopharmacology) defendió que el entorno y la mentalidad deberían tratarse como variables de investigación, ligadas a la respuesta al placebo. Un ensayo con luz tenue, lista de reproducción cuidada, dos guías entrenados y semanas de preparación es una intervención distinta a una encuesta online sobre un festival del verano pasado. Nuestra guía de set y setting explica por qué el contexto pesa tanto. Para la metodología en investigación psicodélica, el problema es que los entornos cambian de un ensayo a otro, lo que complica comparar resultados.

AZARIUS · Cómo moldea los resultados el entorno del estudio

Las encuestas naturalistas arrastran sesgo de selección: quien lo pasó mal tiene menos ganas de rellenar un cuestionario. Los ensayos clínicos descartan a personas con antecedentes de psicosis, lo que da datos de seguridad más limpios pero limita la generalización. Ningún diseño está mal: responden a preguntas distintas. Si quieres entender las sesiones difíciles en concreto, nuestra guía para prevenir y gestionar experiencias desafiantes es el punto de partida.

Qué implica esto al leer investigación psicodélica

Una buena metodología se detecta mirando más allá del titular, en un puñado de detalles poco glamurosos. Esta es la lista rápida que usamos:

1. Tamaño de la muestra. Un ensayo con unas pocas decenas de participantes es una señal, no una conclusión.
2. Comprobación del cegamiento. ¿Pidieron los autores a los participantes adivinar su condición? Si no, asume que muchos lo supieron.
3. Comparador. ¿Placebo inerte, placebo activo o lista de espera? Cada uno te dice algo distinto.
4. Financiación y conflictos. Que haya financiación de la industria no invalida un estudio, pero conviene saberlo.
5. Preregistro. ¿El resultado principal se fijó antes de empezar el ensayo o se eligió después?
6. Lenguaje de incertidumbre. ¿El artículo reconoce sus límites o parece una nota de prensa?

Nuestra visión general de los ensayos clínicos con psilocibina aplica esta lupa a los estudios más conocidos, y nuestro artículo sobre la psilocibina y el cerebro cubre la neurociencia. Nada de esto significa que la ciencia psicodélica esté rota. El área es joven, sus herramientas son romas, y la respuesta honesta a «¿funciona?» suele ser: la señal pinta interesante, y esto es lo que todavía no sabemos.